Gaia Warning: intervista a James Lovelock

Che cos’è l’ipotesi di Gaia? Si tratta di un sistema o di una metafora? Gaia è forse l’ombra della mano di Dio? In che modo la comprensione di tale entità ha a che fare con la nostra sopravvivenza? Risponde lo scienziato e filosofo James Lovelock, nell’intervista qui tradotta.

Intervista a cura di Pete Moore originariamente apparsa nel numero di giugno 2005 di Third Way: https://highprofiles.info/interview/james-lovelock/

A cura e traduzione di Arianna Locatello

Pete Moore: Lei è conosciuto soprattutto come lo “scopritore” di Gaia. Può spiegarci quando e come le è venuta in mente quest’ipotesi?

James Lovelock: Risale al 1965, quando lavoravo al Jet Propulsion Lab [a Pasadena] come appaltatore della Nasa: aiutavo i loro ingegneri a rendere gli strumenti adatti allo vita nello spazio. Poiché avevo un background di ricerca medica, non potevo fare a meno di confrontarmi con gli scienziati che si occupavano degli esperimenti per scoprire se ci fosse vita su Marte e ho scoperto che quello che avevano in mente era quasi incredibilmente ingenuo. Sembravano supporre che, essendo Marte un deserto, avrebbero cercato lo stesso tipo di vita che avrebbero trovato nel deserto del Mojave. E la mia domanda naturale è stata: come diavolo fate a sapere, se c'è vita su Marte, che sia come qui?
Dopo un po' hanno risposto: «Beh, bravo coglione! Dicci tu cosa dovremmo fare!» Ho detto: «Io cercherei una riduzione dell'entropia su tutto il pianeta». Naturalmente questo li ha fatti quasi impazzire, perché erano tutti biologi e non sapevano cosa fosse l'entropia e pensavano che stessi solo offuscando il discorso.

PM: E cos'è una riduzione dell'entropia?

JL: Non è una cosa facile da spiegare, ma l'inverso dell'entropia è più o meno equivalente all'ordine. Le cose inanimate tendono a trovare un equilibrio prima o poi, e questo è uno stato di entropia molto alta, o di basso ordine - mentre qualcosa di vivo, che è infinitamente più complesso, avrà un'entropia davvero molto bassa.
Ad ogni modo, sono stato chiamato per vedere il direttore del laboratorio, che mi ha detto: «Hai tempo fino a venerdì per fornirmi un esperimento che possiamo mandare su Marte». Sono andato via, ci ho pensato e per venerdì ero pronto: è davvero molto semplice. Tutto quello che devi fare è analizzare l'atmosfera di Marte. Se c'è vita sul pianeta, è destinata a prendere le sue materie prime dall'atmosfera, poiché non c'è nessun altro mezzo mobile - non c'è un oceano - e a rilasciare i suoi prodotti di scarto nell'atmosfera per lo stesso motivo. E questi due processi cambierebbero la composizione dell'atmosfera in un modo che le darebbe meno equilibrio di quello che avrebbe su un pianeta morto. Poco dopo, alcune persone in Francia sono state in grado di analizzare l'atmosfera di Marte senza andarci - che era, naturalmente, l'ultima cosa che la Nasa voleva! - e dimostrarono che era molto vicina all'equilibrio chimico: quasi tutta anidride carbonica e poco altro.

PM: In che modo questo ha portato all'ipotesi Gaia?

JL: Come strumento di controllo, guardavo la Terra - e più guardavo la nostra atmosfera e più ero sorpreso. Era strana, strana oltre ogni immaginazione. Ci sono cose come l'ossigeno e il metano che coesistono, per esempio. Le possibilità che questo accada per una chimica ordinaria e casuale sono così remote che nessun computer può fornire una cifra.
Poi c'è troppo poca anidride carbonica. Esce continuamente dai vulcani, quindi dove diavolo va a finire? Voglio dire, è un gas traccia sulla Terra – ed era solo circa 300 parti per milione a quel tempo. Poi c'erano gas come il protossido di azoto che può essere prodotto solo biologicamente. Quando si guardava l'intera atmosfera, si scopriva che tutto o era stato fatto o era stato profondamente modificato nella quantità dalla vita in superficie.
Questo includeva anche l'azoto, che attualmente costituisce quasi quattro quinti dell'atmosfera. Se il pianeta fosse morto, nel corso di qualche milione di anni tutto quell'azoto sarebbe finito come ioni nitrati nel mare, perché ogni volta che c'è un lampo l'azoto si combina con l'ossigeno per formare acido nitrico che viene lavato via con la pioggia. Viene restituito all'atmosfera solo perché i batteri scompongono i nitrati e lo rilasciano.
Ero con [l'astronomo] Carl Sagan, guardando le analisi dell'atmosfera marziana che erano appena arrivate, e mi è venuto un lampo di ispirazione: Mio Dio! Questo significa che l'atmosfera terrestre deve essere regolata dalla vita. Non avrebbe mai una composizione costante - come sappiamo - se non ci fosse qualcosa che la regola continuamente.
Sagan disse: «Non posso crederci. Sembrano tutte sciocchezze». Ma poi disse: «Potrebbe esserci qualcosa di sensato in quello che dici, perché sappiamo che il Sole si è riscaldato del 30% da quando è iniziata la vita sulla Terra e uno dei grandi enigmi dell'astronomia è: perché la temperatura della Terra è rimasta costante?»
E così mi sono messo in testa questa entità che si occupava della composizione del pianeta e che lo manteneva sempre abitabile.

PM: Perché hai deciso di chiamare questa entità “Gaia”?

JL: Un anno dopo, stavo camminando verso l'ufficio postale del mio paesino e ho incontrato [il romanziere] William Golding, che era un mio vicino di casa. Voleva sapere cosa stessi facendo nel campo della scienza e quando glielo raccontai, mi disse: «Se hai un'idea del genere, faresti meglio a darle un buon nome!». Ha suggerito “Gaia”. Pensavo intendesse “gyre”, come i grandi vortici dell'oceano, ma lui intendeva la dea greca della terra.
Questo è stato disastroso, naturalmente, perché gli scienziati sono molto rigidi - molto più dei teologi - e se vai a mischiare le dee con la scienza vanno nel panico.

PM: Mi colpisce che Gaia abbia un problema simile a quello del “gene egoista”: la gente si impadronisce della metafora, la investe con i propri presupposti di ciò che significa e finisce per parlare di qualcosa di totalmente diverso.

JL: Esattamente. È troppo facile farlo. E alla gente non piace pensare rigorosamente. Ma la più grande difficoltà che tutti incontrano con Gaia è che è in gran parte inspiegabile. Tutti i sistemi di autoregolazione lo sono. Ci sono un sacco di cose che tutti conoscono - come la vita, o la coscienza - che non si possono spiegare a parole.
Le parole esprimono in gran parte cose lineari - un pensiero di tipo causa-effetto. Il pensiero dei sistemi si può esprimere matematicamente, ma cercare di spiegarlo a parole è probabilmente impossibile. È come quella intrigante proprietà della fisica quantistica chiamata "entanglement"[1]. Il suo equivalente nella teoria dei sistemi è l’"emergenza"[2]. Entrambe sono cose che non si può sperare di spiegare, ma il vostro inconscio può intendere l’emergenza abbastanza felicemente, e potete inventare cose che lo utilizzano e che funzionano perfettamente.
Alcuni vedono il fatto che qualcosa possa nascere così complesso da non poter essere compreso, come l’impronta del disegno intelligente. O forse è solo che non ne sappiamo ancora abbastanza per dargli un senso?
Io sceglierei una terza via. Direi che siamo ancora un animale relativamente primitivo, ed è al di là di noi pensare a queste cose consapevolmente, come lo è per un cane pensare all'astrofisica. Siamo terribilmente arroganti riguardo alla nostra capacità di pensare.

PM: Gaia è un sistema, allora, o è solo una metafora?

JL: È una metafora, ma è molto più di una metafora: è un sistema auto-organizzato.
Viviamo, secondo alcuni bravi fisici, in un universo che si auto-organizza. Ricordo che [l'astronomo] Fred Hoyle disse una volta, piuttosto stupidamente, che la vita che appare per caso è probabile quanto un tornado che passa attraverso una discarica e assembla un Boeing 747. Si sbagliava completamente. L'universo è disseminato di pezzi di ricambio di vita già formata. Aminoacidi, pezzi di DNA, ogni sorta di cose, erano probabilmente già sulla Terra primitiva, essendo stati depositati dallo spazio, e la messa insieme di quei pezzi e la formazione di cicli a partire da essi seguono tutti le regole dell'universo in cui viviamo. Non è affatto così casuale come la gente immagina.
I teologi potrebbero felicemente chiamare ciò “la mano di Dio”.

PM: I teologi hanno preso in una direzione, di sicuro, ma i New Agers hanno inteso Gaia in un'altra direzione. Sei felice di questo?

JL: Non si possono fermare, vero? Voglio dire, se vuoi tenerlo segreto, puoi; ma se lo rendi pubblico, diventa proprietà pubblica. Può succedere di tutto.

PM: Ti soddisfa o ti infastidisce?

JL: Mi dava fastidio quando facevo battaglie terribili con altri scienziati, perché continuavano a blaterare «Oh, sono solo un sacco di sciocchezze New Age». Questo era ingiusto, perché si trattava per lo più di scienza dura - ma avrei dovuto capire che erano estremamente arrabbiati con me per aver sconvolto il loro comodo mondo e che stavano solo reagendo.
Fino a quando ho introdotto la nozione di Gaia, gli scienziati erano abbastanza felici che il nostro pianeta si fosse evoluto interamente secondo la fisica e la chimica e i biologi erano felici che la vita fosse semplicemente una sorta di passeggero che si adattava semplicemente a ciò che trovava. Un tizio chiamato G. E. Hutchinson continuava a blaterare che gli organismi stanno producendo cose come il protossido di azoto e il metano, ma nessuno ci faceva caso. E poi ho gettato un sasso nella pozzanghera con l'idea di un sistema organizzativo e questo li ha fatti impazzire tutti.
Lo odiavano! Il biologo evoluzionista John Maynard Smith definì Gaia “una religione malvagia”. Ma poi l'ho incontrato e si è scoperto che anche lui aveva iniziato la sua vita come ingegnere e comprendeva pienamente i sistemi e in pochissimo tempo si è convinto.
Un altro che era profondamente contrario a Gaia era William Hamilton, che era probabilmente il biologo più brillante che abbiamo avuto nell'ultimo secolo. Ma ho avuto modo di incontrarlo e, di nuovo, ha cominciato a capire dove volevo arrivare e ha dichiarato in televisione che la nozione di Gaia aveva un significato copernicano, ma avevamo un gran bisogno di un Newton che spiegasse come aveva avuto origine attraverso la selezione naturale. Il che era una cosa molto saggia da dire.
I biologi hanno ormai accettato l'esistenza di un sistema di autoregolazione come Gaia, ma non hanno ancora la minima idea di come si sia evoluto. E penso che ci vorrà molto tempo prima che lo facciano, e anche allora la loro comprensione sarà incompleta, perché è un sistema emergente e non si può analizzare l'emergenza in modo causa-effetto. In un ciclo chiuso autoregolato, non c'è un prima e un dopo.

PM: L'ex presidente ceco Vaclav Havel ha applicato la nozione di Gaia alla società umana. Pensi che una prospettiva di questo tipo possa contribuire al pensiero sociale?

JL: Beh, è più di questo. Penso che la comprensione di Gaia abbia ora molto a che fare con la nostra sopravvivenza. Penso che stiamo iniziando a capire che abbiamo messo la Terra in una condizione così pericolosa che se non cambiamo i nostri modi molto presto potremmo perderla - o addirittura estinguerci. Il sistema è cambiato molto nel tempo, ma funziona secondo una serie di regole abbastanza semplici. Qualsiasi specie che influenza negativamente l'ambiente per la sua progenie - e questo è quello che stiamo facendo - è condannata. Gaia si libera degli errori.
E temo che i cambiamenti necessari siano draconiani. Non basta avere in mente nozioni come lo sviluppo sostenibile: ciò di cui abbiamo bisogno è una ritirata sostenibile. Dovremmo considerarci in guerra con Gaia. Dobbiamo fare la pace con lei e ritirarci da ciò che stiamo facendo, in modo ordinato.
Il modo di vedere la cosa è questo: il nostro standard di vita e quello che vogliamo per il resto del mondo sarebbe possibile se la popolazione mondiale contasse un miliardo di persone o meno. Ai livelli attuali, porterà al disastro.
Presto la Cina emetterà nell'aria tanto gas serra quanto l'America, e l'India seguirà a breve. Stiamo andando all'inferno su un carretto trainato a mano, e sempre più velocemente. E poiché Gaia è un sistema di feedback, ora si sta muovendo in direzione di un feedback positivo, e questo significa che ogni cambiamento che facciamo viene amplificato, non ridimensionato come dovrebbe essere. Stiamo uccidendo gli ecosistemi che mantengono il pianeta regolato. L'intero sistema è andato fuori scala.
Per esempio, se si crea un semplice modello della Terra al computer e si pompa anidride carbonica nell'atmosfera, quello che succede è che la temperatura rimane abbastanza costante, poi comincia ad oscillare un po' e poi improvvisamente salta ad un nuovo stato stabile. Questo salto coincide con la scomparsa delle alghe dall'oceano, e la ragione per cui scompaiono è abbastanza semplice: la superficie dell'oceano si scalda alla luce del sole, e una volta che sale sopra i 12ºC lo strato superiore forma un termoclino e i nutrienti non possono risalire, e così l'oceano diventa un deserto. (Ecco perché quando si va ai tropici l'acqua è così chiara: è un deserto. Nell'Artico, l'acqua è come una zuppa - piena di vita).
Man mano che il mondo si riscalda, quel deserto si estende e si estende e quando raggiunge i poli, non c'è più niente da fare: tutte le alghe muoiono e la temperatura salta. E questo sta accadendo ora. La perdita di pesci nell'Atlantico settentrionale e nel Pacifico non è dovuta solo alla pesca eccessiva: molto è dovuto al fatto che le alghe che nutrono i microorganismi che poi nutrono i pesci stanno scomparendo man mano che l'acqua si scalda.

PM: Così, quando ci dicono che ci potrebbe essere un aumento di 1º o 2ºC e pensiamo: «Non è molto...»

JL: Esattamente. Può essere catastrofico.
Ora, tutto questo è già successo naturalmente, 55 milioni di anni fa. All'inizio del periodo eocenico c'è stato un sedimento vulcanico nell'Atlantico settentrionale che ha vaporizzato nell'atmosfera tanto carbonio quanto ne abbiamo immesso noi in un centinaio di anni - circa mille miliardi di tonnellate. E ciò che seguì fu che la temperatura salì di 8ºC a livello globale e vi rimase per 200.000 anni prima che il sistema riuscisse a riportarla alla normalità. E questo è ciò che siamo in procinto di far accadere di nuovo.

PM: E com'era la Terra a quei tempi?

JL: Era torrida. C'erano coccodrilli, credo, dove ora c'è il Tamigi, e naturalmente il livello del mare era molto più alto allora.

PM: Cosa possiamo fare?

JL: Credo che presto arriveremo a un punto critico. Infatti alcuni eminenti climatologi sostengono - e io mi fido delle loro parole - che probabilmente abbiamo già fallito. È davvero molto deprimente.
Niente di quello che facciamo [in Gran Bretagna] farà la differenza. È quello che fanno l'America, la Cina e l'India che conta, e pensate che queste nazioni possano cambiare i loro modi? Il mio amico [l'ambientalista] Sir Crispin Tickell è consulente del governo cinese e sono ben consapevoli dei pericoli. Lo sanno, ma dicono: «Le aspirazioni del nostro popolo per un migliore standard di vita sono così grandi e forti che se provassimo a tornare indietro ci butterebbero fuori all'istante. Ci sarebbe una rivoluzione».
Gli americani sono negati in tema di riscaldamento globale. Il Congresso non pensa che la climatologia sia importante. E la situazione non era diversa sotto Bill Clinton - è una caratteristica americana: semplicemente non vogliono pensare a queste cose. E quando si troveranno a pensarci, la loro reazione sarà: «Oh beh, possiamo rimediare». E ci proveranno. La Nasa lancerà dei parasole a bloccare la luce del sole e raffreddare un po' la Terra. E questa è una possibilità.

PM: Non c'è modo di cambiare le aspirazioni della gente?

JL: Beh, ero solito pensare che una volta che il mondo avesse ricevuto una brutta sorpresa (si spera) molto costosa, ma che non uccidesse troppe persone, saremmo stati riportati alla ragione. Ma la sorpresa è avvenuta nell'estate del 2003, quando 30.000 persone sono morte in Europa a causa di un'ondata di calore talmente senza precedenti che le probabilità che accadesse per ragioni diverse dal riscaldamento globale erano di 300.000 a 1. Per tre mesi, le temperature in Francia e nel sud della Germania e in tutto il mondo furono di 42-48 ºC.

PM: È stato una specie di 11 settembre ambientale, vero, ma la nostra risposta è stata solo quella di avere utilizzare di più l’aria condizionata.

JL: Non credo che dovremmo dare per scontato che la nostra attuale civiltà sia destinata a durare. Pensate a noi come gli ultimi romani seduti a chiedersi cosa succederà - è così. Ho la sensazione che siamo in un'altra Età Oscura; un sacco di gente morirà e ci saranno signori della guerra che governeranno il resto.
Stiamo entrando in un periodo di cambiamento grande quanto la caduta dell'Impero Romano o ancora più grande, e questo è ciò a cui si deve pensare. Molto prima che sapessimo quanto fossero brutte le cose, ho scritto un articolo che suggeriva di inserire tutte le conquiste della nostra civiltà - quelle importanti come “le malattie sono causate dai batteri, non dalla stregoneria”; e non solo le scoperte scientifiche ma anche quelle filosofiche - in un libro che sarebbe stato rispettato in ogni casa come lo era la Bibbia di famiglia. Molta della nostra conoscenza potrebbe facilmente andare perduta e ci potrebbero volere secoli per recuperarla, ma se ci fossero abbastanza di questi libri sopravvivrebbero a qualsiasi incidente, per dare il via a una nuova civiltà che non farebbe gli stessi errori che abbiamo fatto noi.

PM: Il cristianesimo ci offre un modello di gestione…

JL: Lo so e sono sempre stato contrario a questo, perché penso che sia pura arroganza.
Vi fidereste dell'ONU per regolare l'ossigeno nell'atmosfera? Io no. Non credo che ne siamo capaci. Siamo essenzialmente animali tribali e la nostra vera lealtà è verso la nostra tribù più di ogni altra cosa, ed è molto difficile far girare la testa intorno a qualcosa di più grande. La mia unica speranza è che tutta la terra possa pensare a se stessa come a una tribù e si unisce, come in tempo di guerra, e riconosce di dover battere una ritirata. E questo è chiedere molto alle persone.

PM: Una cosa che può sorprendere la gente è la sua passione per l'energia nucleare. Nella mente della maggior parte delle persone, è l'acerrimo nemico del verde.

JL: Ma perché? Penso che siano motivazioni irrazionali. Non c'è niente di particolarmente cattivo nell'energia nucleare, e la sua grande virtù è che non produce anidride carbonica. So che neanche le energie rinnovabili lo fanno, ma non funzionano quasi per niente. A Gaia non potrebbe fregare nulla della radioattività - anzi, le piace. Voglio dire, considera Chernobyl[3]. Doveva essere un tale disastro, ma per la fauna di quella regione è stato il più grande regalo di sempre - ha fatto scappare tutta la gente.

PM: Le persone che vivevano lì non si sentono così grate.

JL: No, certo che no. Ma non sono neanche lontanamente in pericolo come sostengono i Verdi. Si sente dire che Chernobyl ha ucciso fino a un milione di persone in Europa. Questa è una specie di bugia, naturalmente - non sono ancora morti. Si dice che prima o poi moriranno di cancro, ma nessuno dice mai quando. Ho calcolato che anche se la gente fosse esposta completamente alle radiazioni di Chernobyl (e non c'è nessuna prova che lo sia), la loro perdita di vita ammonterebbe a circa 16 ore.
E se ne dubitate, ripensate al 1962. In quell'anno gli americani e i russi, come due stupidi bambini, stavano progettando bombe all'idrogeno sempre più grandi. Fecero esplodere nell'atmosfera tra i 300 e i 600 megatoni di bombe H, mi pare. Questo costituirebbe una guerra nucleare abbastanza grande. E quelle esplosioni erano così potenti che tutta la radioattività salì nella stratosfera e fece il giro del mondo e l'abbiamo respirata tutti noi che eravamo vivi allora. Era equivalente a 100-300 disastri di Chernobyl - e ora viviamo più a lungo che mai.

PM: Quindi, anche un incidente nucleare non sarebbe così male?

JL: Sono tutte bugie. L'energia nucleare è estremamente sicura. Se si applicassero alle compagnie aeree le stesse norme di sicurezza del nucleare, non si farebbe mai volare un aereo. Gli svizzeri hanno condotto uno studio sul numero di morti per gigawatt all’ora di energia prodotta dal 1945 in tutto il mondo e risulta che il nucleare è di gran lunga il più sicuro. I più pericolosi sono il carbone e il petrolio.

PM: Molto del dibattito è compromesso da interessi acquisiti, ma lei viene sempre descritto come uno scienziato indipendente. Cosa significa esattamente?

JL: Mi sono sempre guadagnato da vivere da solo. È qualcosa di cui sono piuttosto orgoglioso. Gaia non ha avuto sovvenzioni o fondi da nessuno per tutto il tempo in cui ci ho lavorato. Non ho mai avuto alcun mezzo privato. Al contrario - i miei genitori erano piuttosto poveri e anche i genitori della mia prima moglie e ho dovuto mantenerli entrambi, e abbiamo avuto quattro figli. Non è stato affatto facile.
Ora mi mantengo facendo esperimenti pericolosi, tra le altre cose. I regolamenti sulla salute e la sicurezza hanno reso la scienza quasi una barzelletta, ma entrano in vigore solo se si assumono persone e poiché lavoro da solo sono immune alla maggior parte di essi. Posso fare esperimenti che ad altre persone costerebbero quasi insopportabilmente grandi somme di denaro.

PM: Il suo background ha una forte influenza quacchera. Questo l'ha aiutata a vedere un quadro più ampio?

JL: Non lo so. I quaccheri costituivano quasi un terreno fertile per gli agnostici. Voglio dire, la scuola domenicale che frequentavo era molto più pronta a parlare di cosmologia che di qualsiasi argomento religioso, e per quanto li riguardava Dio era la piccola voce ferma all'interno - un Dio interno, se vuoi, non un'entità esterna che gestisce l'universo. Questo era il tipo di background in cui sono cresciuto - che è molto favorevole al pensiero scientifico. (Sapevate che nel 1900 più della metà dei membri della Royal Society erano quaccheri? Piuttosto straordinario).

PM: Nell'epilogo della sua autobiografia[4], lei dice di non aver mai avuto un'esperienza religiosa, e lo dice in un modo che suggerisce che vorrebbe quasi averla fatta.

JL: Beh, voglio dire, chi non lo vorrebbe? Chiunque sia curioso - e bisogna essere curiosi per essere un buono scienziato. Mi piacerebbe avere un'esperienza religiosa.

PM: Cos'ha in mente?

JL: Oh, non lo so. Una manifestazione, un'apparizione di qualsiasi cosa da Dio in giù, che mi dica quali errori sto facendo, cosa dovrei fare.

PM: Quindi potrebbe esserci un Dio che appare?

JL: Beh se ci fosse, essendo uno scienziato, mi chiederei fino a che punto fosse un fenomeno interno alla mia mente, come un'allucinazione o qualcosa del genere. O una truffa. Non mi farei ingannare da qualcuno vestito da Dio - capite cosa intendo? Ma mi piacerebbe almeno fare l'esperienza. E se fossi profondamente convinto e le prove fossero assolutamente solide, allora potrebbe cambiare il mio atteggiamento.

PM: Sta dicendo che dovrebbe capirlo?

JL: Oh no, no, no, no. Non è necessario capire, ma bisogna essere soddisfatti che esista nella realtà. Non ho difficoltà a credere nel fenomeno quantistico dell'entanglement - è pratico, funziona, nessun problema - ma non lo capisco ed è dubbio che qualcuno lo capirà mai.
Nel 1850, James Clerk Maxwell, probabilmente il più grande fisico del XIX secolo, disse a una riunione della Royal Society: «Ho passato tre notti insonni cercando di analizzare il meccanismo del regolatore della macchina a vapore di Watt. Non ho dubbi che si tratti di un'invenzione di prima classe e che funzioni, lo vedo subito. Ma spiegarlo? È al di là di me». Quella fu la prima onesta dichiarazione di un fisico circa il fatto che i fenomeni emergenti non sono spiegabili. Ma chiunque abbia viaggiato su una macchina a vapore in quei giorni sapeva che funzionava e aveva fiducia in essa. Ed è quel tipo di criterio che penso si utilizzerebbe nel valutare se una manifestazione sia reale o meno.
Penso che la cosa meravigliosa della scienza è che ogni proposizione è messa alla prova della natura e se è vera, alla fine tende ad emergere. Penso che la religione soffra perché non può davvero avere quel tipo di test che si verifica naturalmente. La scienza si mantiene raffinata. Non si lascia mai corrompere dalle idee cattive. Infatti nella scienza diciamo che l'eminenza di uno scienziato si misura dalla durata del tempo in cui sostiene il progresso nel suo campo. Penso che la religione potrebbe fare bene ad adottare lo stesso atteggiamento. Penso che possa valere anche per il defunto papa, per esempio.

PM: Lei è anche molto critico nei confronti dell'umanesimo, vero?

JL: Non mi piace. Penso, di nuovo, che sia l'arroganza umana. Il guaio in cui ci troviamo è che ci preoccupiamo troppo delle cose umane e non abbastanza della Terra. Mi arrabbio così tanto con i Verdi in particolare - sono così avvolti da atteggiamenti benestanti, bianchi, borghesi, sul fatto che moriremo di cancro o altro cinque minuti prima del tempo. Il problema con i Verdi è che non sono affatto verdi. È solo un altro tipo di umanesimo - e hanno fatto degli errori terribili.

PM: Nel 1999 lei ha scritto: «Possiamo riporre la nostra fiducia, persino la fede, in Gaia, ma questo è diverso dalla fredda certezza dell'ateismo senza scopo o da una fede incrollabile nello scopo di Dio»[5]. Cosa intendeva per “fede”?

JL: Non l'ho scritto... Se hanno riportato “fede”, hanno citato male. “Fede” è troppo forte - per me significa “fede cieca”.
Gaia si è presa cura di questo pianeta per almeno 3,5 miliardi di anni - che è circa un quarto dell'età dell'universo. Di nuovo, se i teologi vogliono vedere questo come la mano di Dio che lavora, non vedo perché non dovrebbero. Dopotutto, nei loro termini la Terra è la creazione di Dio, quindi perché non dovrebbe essere stata creata come il tipo di pianeta che si prenderà cura di se stesso?
Mi piacerebbe far passare alla chiesa il messaggio per il quale la cosa più terribile che possiamo fare è distruggere la creazione di Dio.

[1] Si parla di entanglement quando due particelle microscopiche che hanno interagito una volta mostrano una certa correlazione nel loro comportamento anche quando sono separate da una distanza molto grande.

[2] Si verifica quando modelli, strutture o comportamenti complessi nascono da interazioni tra sistemi governati da regole semplici.

[3] Il 26 aprile 1986, una combinazione di progettazione difettosa e formazione inadeguata del personale ha portato alla fusione nucleare del nocciolo di uno dei reattori della centrale di Chernobyl in Ucraina. Circa 200.000 persone dovettero essere trasferite e residui di detriti radioattivi attraversarono l'Europa orientale e la Scandinavia.

[4] Homage to Gaia: The life of an independent scientist (OUP, 2000) 

[5] From God to Gaia, The Guardian, 4 August 1999