La materia sente, conversa, soffre, desidera, anela e ricorda - Intervista a Karen Barad, II Parte

Nella seconda parte dell’intervista qui tradotta, Karen Barad, filosofa statunitense, risponde ad alcune domande sui fondamenti della sua ricerca. Che significato ha la questione della differenza sessuale e in che modo la fisica quantistica aiuta ad articolare il femminismo? In che modo opera un’etica nel processo attraverso il quale “la materia viene alla materia”? Il realismo agenziale è un manifesto?  

Intervista originariamente apparsa su https://quod.lib.umich.edu/o/ohp/11515701.0001.001/1:4.3/--new-materialism-interviews-cartographies?rgn=div2;view=fulltext

A cura e traduzione di Arianna Locatello

D4: Anche se "gender" è il termine che sembra essere il fondamento indiscutibile del campo degli studi di genere, la sua eredità concettuale è stata specificata come anglo-americana e linguistica. Le studiose femministe che lavorano con il genere di solito impostano un argomento contro il determinismo biologico o l'essenzialismo biologico, e attribuiscono un'ontologia sessuale fissa alle principali tradizioni del pensiero (accademico) così come alla filosofia femminista continentale (ad esempio l'opera di Luce Irigaray). Félix Guattari ha riassunto una volta la sua posizione in merito in un'intervista, affermando:

Se Gilles Deleuze ed io abbiamo deciso di non parlare praticamente di sessualità, e di parlare invece di desiderio, è perché riteniamo che i problemi della vita e della creazione non siano mai riducibili a funzioni fisiologiche, funzioni riproduttive, a qualche dimensione particolare del corpo. Coinvolgono sempre elementi che sono o al di là dell'individuo nel campo sociale o politico, o prima del livello individuale (Guattari e Rolnik [1982] 2008, 411).

Questa visione non rappresentazionalista della "differenza sessuale" sembra avvicinarsi alla tua lettura di questo concetto. La sua proposta di un'onto-epistemologia ci mostra come la materia (tra l'altro la materia corporea) e il significato siano sempre già immanentemente inseparabili e transitori. Tuttavia, invece di prendere un termine dalla psicoanalisi (come il desiderio), lei attinge alla fisica (l'apparato concettuale di Bohr). Come la aiuta allora la fisica quantistica ad articolare il suo femminismo?

KB: Una decina di anni fa ricevevo spesso la seguente domanda: «Dato che il suo lavoro non riguarda le donne o il genere, cosa ha a che fare con il femminismo?». La mia risposta, ovviamente, era: «Tutto». Fortunatamente, la domanda che lei ha posto è anni luce oltre il tipo di pensiero che motiva quella domanda. E presumo quindi che il livello della conversazione si sia spostato da quel momento, e che io possa immergermici. L'eros, il desiderio, le forze vitali attraversano tutto, non solo specifiche parti del corpo o specifici tipi di relazione tra le parti del corpo. La materia stessa non è un substrato o un mezzo per il flusso del desiderio. La materialità stessa è sempre già un dinamismo desiderante, una riconfigurazione reiterata, energizzata ed energizzante, vivificata e vivificante. Sono particolarmente interessata a come la materia viene alla materia. Come la materia si fa sentire. Questo è un progetto femminista, che ci siano o meno donne o persone o altri esseri macroscopici in vista. Come sostengono altre femministe del nuovo materialismo - Vicki Kirby è notevole a questo proposito - sentire, desiderare e sperimentare non sono caratteristiche singolari o capacità della coscienza umana. La materia sente, conversa, soffre, desidera, anela e ricorda. Si potrebbe fare riferimento anche all'articolo di Noela Davis sul nuovo materialismo a questo proposito (Davis 2009). Ho cercato di rendere questo punto più vivido nel capitolo 7 del mio libro, che ha ricevuto molto interesse e attenzione, ma meno impegno specificamente femminista. E penso che in questo capitolo ci siano molti importanti spunti di riflessione, almeno nella mia mente. Perciò voglio esaminare questo, perché è un capitolo che si addentra profondamente nella fisica delle cose, e di conseguenza molti studiosi di scienze umane e sociali presumono che sia irrilevante per ciò a cui stanno pensando. Insegno sempre la fisica nei miei corsi femministi, in parte proprio perché mette in discussione l'inquadramento eccezionalmente ristretto delle preoccupazioni scientifiche e dell'alfabetizzazione scientifica nel modo di cui parlavo prima. Chi è responsabile dell'impegno con la scienza? Mi piacerebbe guidarvi attraverso alcune delle cose che accadono in quel capitolo, perché penso che contenga alcuni modi davvero importanti per ripensare alcune questioni femministe chiave sulla materia,lo spazio e il tempo e così via.

Vi darò una lezione superveloce su ciò che dovete sapere della fisica quantistica e poi arriverò al capitolo 7 per mostrarvi alcuni dei risultati e ciò che penso siano le implicazioni in termini di pensiero sulle questioni di giustizia sociale, che penso siano fondamentali. Ecco il mio corso accelerato di fisica quantistica.

Secondo la fisica classica, ci sono solo due tipi di entità nel mondo: particelle e onde. Le particelle sono molto diverse dalle onde. Sono entità localizzate che occupano un posto particolare nello spazio e nel tempo, e non si possono avere due particelle nello stesso posto allo stesso tempo. Dall’altra parte, ci sono le onde, e le onde non sono affatto entità. Le onde sono perturbazioni nei campi. Se pensiamo alle onde dell'oceano, vediamo che le onde spesso si sovrappongono le une alle altre. Possono occupare lo stesso posto nello stesso momento; questo è parte di ciò per cui esse sono famose. Quindi, da un lato, abbiamo qualcosa di localizzato e, dall'altro, abbiamo qualcosa di molto non-localizzato. Tipi di entità molto distinti, ontologicamente parlando. In fisica, c'è una macchina molto semplice che può essere usata per scoprire se è una particella o un'onda, e si chiama apparato a due fenditure. Quando si prende un mucchio di palline e le si spara a caso contro due fenditure, si scopre che la maggior parte delle particelle finisce direttamente di fronte alle due fenditure. Si ottiene qualcosa chiamato "modello di dispersione". Possiamo pensare al fatto che se io lancio selvaggiamente delle palle da tennis in questa stanza verso la porta, la maggior parte di esse finirà proprio di fronte alla porta e alcune si disperderanno ai lati. Al contrario, pensate ad una macchina per le onde, che crea una perturbazione nell'acqua. E quando la perturbazione colpisce questa specie di "frangiflutti" con due buchi, quello che succede è che la perturbazione si gonfia su entrambi i lati e si ottengono questi tipi di cerchi concentrici e sovrapposti che vengono forzati, proprio come quando lascio cadere due pietre in uno stagno contemporaneamente, ottengo una sovrapposizione di cerchi concentrici. Questo è un modello di diffrazione e ciò che si vede è che c'è un rinforzo delle onde. Quando due onde si incontrano, cresta contro cresta, creano un'onda più alta. Ma a volte hai una cresta che incontra una depressione, e si annullano. Questo crea un tipo di modello molto diverso.
Ora, cosa succede se testiamo gli elettroni con un apparato a due fenditure? Si potrebbe pensare, dato che siamo soliti pensare agli elettroni come a piccole particelle minuscole, che essi mi darebbero un modello di particelle. Ma il risultato che otteniamo in realtà è che gli elettroni mostrano un modello di diffrazione o di onda. Ma come abbiamo visto, i modelli di diffrazione sono creati da onde sovrapposte. Ma come possono gli elettroni sovrapporsi? Sono particelle. Non possono sovrapporsi l'uno all'altro. Si potrebbe pensare che gli elettroni si sovrappongano, ma è possibile verificarlo inviando un elettrone alla volta. Se si fa passare un solo elettrone alla volta, si costruisce questo modello di diffrazione. Sembra che non riusciamo a spiegare questo modello di diffrazione; sembra un mistero come questa particella sembri comportarsi come un'onda. Einstein in particolare era molto turbato da questo e suggerì di fare un esperimento in cui si guarda effettivamente l'elettrone passare attraverso le fenditure. Voglio parlare di questo esperimento del rivelatore di fenditure, perché questo è ciò su cui mi sto basando. In questo esperimento, ciò che ho fatto è sostituire la fenditura superiore con una fenditura su una molla. E se la particella passa attraverso la fenditura superiore, imprime un po' della sua quantità di moto alla fenditura superiore e si muove un po', allora potrò dire «Oh, è passata attraverso la fenditura superiore». Quindi questo è un modo per misurare quale fenditura l'elettrone sta attraversando nel suo percorso verso lo schermo. E Einstein disse che se facciamo questo esperimento cattureremo l'elettrone nell'atto di essere sia una particella, passando attraverso una fenditura o l'altra, sia un'onda, mostrando questo schema di interferenza, e allora dimostreremo che la meccanica quantistica è autocontraddittoria e che dovremo trovare qualche altro modo di pensarla. E Bohr disse: «No, non così in fretta». Se facciamo questo esperimento, abbiamo rivisto l'apparato. E ciò che osserviamo in qualsiasi esperimento è un fenomeno o entanglement o l'inseparabilità dell'apparato e dell'oggetto osservato. Bohr ha detto che se Einstein avesse fatto l'aggiustamento all'apparato a due fenditure da lui suggerito, avrebbe ottenuto un modello di particelle, non un modello di diffrazione. Ora, si potrebbe perdere il sonno per questo. Perché ciò significa che l'ontologia dell'elettrone cambia a seconda di come lo misuro. Lasciatemi finire la lezione di fisica quantistica molto velocemente. Bohr ha una spiegazione per questo, che è quella di dire, di nuovo, che le proprietà che misuriamo non sono attribuibili a oggetti indipendenti. Gli oggetti indipendenti sono nozioni astratte. Questo è il referente oggettivo sbagliato. Il vero referente oggettivo è il fenomeno: l'intra-azione di ciò che chiamiamo l'elettrone e l'apparato. E quindi il fatto che la sua ontologia cambi quando cambiamo l'apparato non è una sorpresa, perché stiamo studiando un fenomeno completamente diverso.

Ora mi sposterò nel capitolo 7 del mio libro perché penso, di nuovo, che qui ci siano importanti "lezioni" femministe. E naturalmente quando dico "lezioni femministe", parlo di una stenografia distorta che devo qualificare. Perché, naturalmente, ciò che presento con il realismo agenziale ha già delle lezioni femministe incorporate, e questa è parte della bellezza del capitolo 7. Almeno per me, è l'incredibile soddisfazione di prendere intuizioni dalla teoria femminista, da un lato, e intuizioni dalla fisica, dall'altro, e leggerle l'una nell'altra per costruire il realismo agenziale. E da lì tornare indietro e vedere se il realismo agenziale può risolvere certi tipi di problemi fondamentali nella fisica quantistica. E il fatto che sia abbastanza robusto da farlo, e che la teoria femminista abbia cose importanti da dire alla fisica è sorprendente, assolutamente sorprendente, ed è anche la chiave del punto a cui voglio arrivare. E infatti, quando sono riuscita a dimostrare che si poteva fare scienza con il realismo agenziale e portare avanti questi importanti interessi, mi sono chiesta se dovevo pubblicare questo risultato in una rivista di fisica o lasciarlo al libro, in modo che i fisici dovessero leggere un libro femminista per scoprire parte della fisica. Ho scelto la seconda opzione, ma a posteriori penso che sia stato un errore, perché il libro ha richiesto molto tempo per uscire (più di tre anni) e perché sembra che alcuni fisici si facciano coinvolgere dalle mie idee senza riconoscerlo. Le pratiche di pubblicazione sono sempre politiche.

Tornando alla nostra questione, Bohr e Heisenberg erano totalmente in disaccordo. Non solo Bohr e Einstein, ma anche Bohr e Heisenberg. Heisenberg pensava che la ragione per cui si passa da un modello ondulatorio a un modello particellare quando si cambia l'apparato è che si sta disturbando la particella. E questo pone un limite a ciò che possiamo sapere, perché ogni misurazione disturba ciò che si sta misurando. Lo chiamò il "principio di indeterminazione (di Heisenberg)", che ho scoperto essere più familiare al pubblico europeo che a quello americano. Ma Bohr si oppone a Heisenberg e sostenendo che egli fa un errore fondamentale nel proporre l'incertezza, e ciò che è in questione non è affatto l'incertezza, ma piuttosto l'indeterminazione. Cioè, quando facciamo una misurazione, ciò che accade è che non si tratta di disturbare qualcosa e la nostra conoscenza è incerta come risultato, ma piuttosto che non ci sono proprietà intrinseche e non ci sono confini intrinseci delle cose che vogliamo chiamare entità prima dell'intra-azione della misurazione. Bohr sta dicendo che le cose sono indeterminate; non ci sono cose prima della misurazione, e l'atto stesso della misurazione produce determinati confini e proprietà delle cose. Quindi il suo è un principio ontologico piuttosto che epistemologico. In altre parole, per Bohr le particelle non hanno una posizione indipendentemente dalla mia misurazione di qualcosa chiamato posizione.

Ora, sembra che non ci sia un modo scientifico per decidere chi ha ragione, perché quello di cui stiamo parlando è mostrare un risultato empirico su ciò che accade prima di fare qualsiasi misurazione. Quindi sembra che non ci sia modo di risolvere la questione. Ma in realtà possiamo farlo. Questo è sorprendente! Possiamo fare metafisica sperimentale, che naturalmente è solo un indicatore del fatto che non c'è mai stato un confine netto tra la fisica, da un lato, e la metafisica o la filosofia, dall'altro. Quindi c'è un esperimento stupefacente e davvero sorprendente che i fisici sono stati in grado di fare solo nell'ultimo decennio o giù di lì, perché prima non era tecnologicamente possibile. E questi famosi Gedanken- o esperimenti di pensiero di Bohr e Heisenberg, possono ora essere fatti per la prima volta, essere effettivamente eseguiti in un laboratorio. Non hanno mai pensato che potessero essere eseguiti davvero; non erano pensati per essere esperimenti che si realizzavano. Dovevano essere esperimenti di pensiero, solo strumenti per pensare. Ma ora è tecnologicamente possibile eseguire effettivamente questo esperimento - mostrare cosa succede quando misuriamo. Aveva ragione Einstein e dunque considero l'elettrone sia come una particella che come un'onda dimostrando che la teoria quantistica è autocontraddittoria? O ha ragione Bohr dicendo che una volta che vado avanti e misuro effettivamente, ottengo un modello particellare e il modello di interferenza sparisce? Ma ancora più bello di questo, ciò che i fisici hanno fatto in questo caso è progettare un esperimento in cui la spiegazione di Heisenberg del fatto di disturbare qualcosa che già esiste, non può essere parte della spiegazione. Così Heisenberg è stato tagliato fuori da questo esperimento. Se accade, sta accadendo per qualche ragione diversa da una perturbazione.
Quello che succede è che c'è un fascio di atomi in arrivo; in effetti sono atomi di rubidio, e prima che gli questi raggiungano la doppia fenditura, quello che succede è che c'è un raggio laser che dà agli atomi di rubidio una certa energia. E quando l'atomo riceve energia, l'elettrone che si trova nell'orbitale interno del rubidio viene spinto ad un alto livello energetico dall'energia ricevuta dal raggio laser. Ora è in quello che viene chiamato uno "stato di eccitazione". Vede, si parla già di desiderio in fisica! E poi attraversa e va in queste cavità, queste cavità micromaser. Questo è il rivelatore "which-slit". Non c'è bisogno di sapere nulla delle cavità micromaser, tranne questo: quando l'atomo di rubidio in stato di eccitazione va in una cavità micromaser o nell'altra, l'elettrone scende necessariamente al suo stato di base e così facendo emette un fotone e lascia questa traccia fotonica nella cavità superiore o in quella inferiore e poi continua il suo cammino attraverso le due fenditure. Quindi l'atomo di rubidio passa attraverso le due fenditure e colpisce lo schermo. E questo è il nostro esperimento. Ora, la ragione per cui Heisenberg non c'entra, è che si può dimostrare che portando l'atomo di rubidio in uno stato di eccitazione e facendolo tornare allo stato di base, non influisce affatto sul momento successivo dell'atomo. Non viene disturbato. Qui i fisici hanno realizzato molto abilmente un rilevatore a fessura che non disturba il momento anteriore degli atomi di rubidio. Quindi lascerà una traccia nel primo rilevatore o nel secondo rivelatore di quale fenditura è passata senza essere disturbata. Ora, se si fa questo senza il rilevatore di quale fenditura, basta inviare atomi di rubidio attraverso le doppie fenditure, ottenendo un modello di diffrazione. Ma se mettiamo il laser e le cavità micromaser scopriamo attraverso quale fenditura passa;allora si passa a un modello di diffusione o a un modello particellare. Ma il secondo è sicuramente un modello di dispersione (piuttosto che il modello di intensità alternata delle onde). Ho appena detto che non c'è nessun disturbo in corso qui, quindi questo è già sorprendente. È sorprendente che possiamo ora dimostrare che Bohr ha ragione e Einstein no.

Qui è dove noi come femministe dobbiamo davvero prestare attenzione, perché ora qualcosa di veramente sorprendente si sta facendo avanti. Poiché non ho nel misurare effettivamente quale fenditura l'atomo attraversa non ho disturbato il sistema, ci si potrebbe chiedere se, dopo che esso passa attraverso e lascia una traccia rivelatrice (un fotone) in una fenditura o nell'altra, cosa succede se cancello questa informazione? Avrò di nuovo il modello di diffrazione? Sarebbe molto difficile, se ci fosse una perturbazione, "dis-disturbarla" completamente così. Ma qui non c'è nessun disturbo, giusto? Quindi possiamo porre la domanda: se cancello le informazioni della fenditura, posso effettivamente ottenere il modello di diffrazione? La parte che cancella qui è che sto per cancellare l'informazione di quale fenditura, ed ecco come lo faccio. Ho queste due diverse cavità e tolgo la parete tra le due, le due cavità micromaser, e metto una piastra foto-assorbente proprio tra di loro. Ricordate che gli atomi di rubidio sono rimasti lì dentro e sono passati attraverso e hanno colpito lo schermo. Ma lasciano un fotone, un quantum di luce, sia nella cavità uno che nella cavità due. Se metto una piastra che assorbe i fotoni nel mezzo, allora se il fotone viene assorbito, ho cancellato l'informazione circa da quale lato proviene. Quindi è così che cancellerò l'informazione. E quello che farò è mettere una serie di persiane (come le persiane che avete per le tende alle finestre, e potete farle chiudere in modo che le finestre oscurino completamente la luce o potete aprirle in modo che la luce passi). Quindi se mettiamo delle persiane lì, se le persiane sono chiuse, ottengo la situazione che avevo prima, in cui conosco l'informazione di quale fessura. Ma se apro le persiane, apro la possibilità all’informazione di essere cancellata.

E quello che succede qui in realtà è che, se faccio questo esperimento ora e apro le persiane, posso mostrare che ottengo effettivamente un modello di diffrazione! Ora la cosa diventa ancora più strana. Ho questi atomi di rubidio che si dirigono verso il rilevatore a due fenditure. Lasciano un fotone rilevatore in un posto o nell'altro. Passano attraverso le due fenditure e li lascio già colpire, colpire completamente lo schermo. Poi deciderò se aprire o meno gli otturatori e cancellare l'informazione su quale fenditura passa. Questo si chiama modalità "scelta ritardata". E se rintraccio quelle le cui informazioni su quale fenditura vengono cancellate, ottengo un modello di diffrazione. In altre parole, dopo che l'atomo di rubidio ha già colpito, sono in grado di determinare se si è comportato o meno come una particella o un'onda. In altre parole, se è passato attraverso una sola fenditura alla volta, come fa una particella, o se è passato attraverso entrambe le fenditure allo stesso tempo, come fa un'onda. Dopo che ha già colpito lo schermo ed è passato attraverso l'apparecchio, sono in grado di determinare la sua ontologia, dopo.

Quindi il punto qui è: come interpretano ciò i fisici? I fisici dicono che abbiamo la capacità di cambiare il passato. Perché sto cambiando come l’atomo è passato attraverso la fenditura dopo che è già passato attraverso di essa. Quindi si parla di cancellare ciò che è già stato, ripristinando il modello di diffrazione, e fondamentalmente spostando l'orologio all'indietro o cambiando il modo in cui la particella è passata dopo che è già passata: la capacità di cambiare il passato. Ora voglio suggerire, però, che si tratta di un tipo di fantasia nostalgica molto conveniente. Non posso biasimare i fisici per essersi impegnati in questo. Penso che sia una fantasia molto seducente. Forse in un momento o nell'altro tutti noi vorremmo poter cambiare il passato e i segni lasciati sui corpi, e cambiare i modi in cui abbiamo materializzato il mondo, specialmente quando non stiamo attenti, che vorremmo disfare ciò che è stato fatto, che vorremmo tornare indietro e farlo diversamente. Ma è davvero questo che questo esperimento ci dice su ciò che è possibile?

Si scopre che se guardiamo questo esperimento più attentamente - è tutto spiegato nel capitolo 7 - il modello di diffrazione originale non viene ripristinato in alcun modo e non c'è nessuna cancellazione completa in corso qui. Ciò che sta accadendo qui è che l'esperimento non riguarda il coinvolgimento di un passato che è già stato. Vedete, noi assumiamo che il tempo sia un'esternalità data, solo un parametro che marcia in avanti, e che il passato sia già accaduto e il presente, quel momento "ora" sia appena scivolato via nel passato, e che il futuro debba ancora venire. Ma se esaminiamo tutto questo con attenzione, usando di nuovo le intuizioni della teoria femminista, della teoria post-strutturalista, e le cose che gli studi culturali ci hanno detto, e così via, e le portiamo qui nella fisica, quello che possiamo vedere è che quello che sta succedendo in realtà è la creazione della temporalità. Ci sono qui questioni di temporalità alla ribalta. Ciò che vediamo qui è che il tempo non è dato, non è universalmente dato, ma piuttosto che il tempo è articolato e risincronizzato attraverso varie pratiche materiali. In altre parole, proprio come la posizione, la quantità di moto, l'onda e la particella, il tempo stesso ha senso solo nel contesto di fenomeni particolari. Quindi quello che sta succedendo qui è che i fisici stanno effettivamente creando il tempo nell’atto di segnare il tempo, e che c'è un certo modo in cui quello che prendiamo come "passato" e quello che prendiamo come "presente" e "futuro" sono intrecciati l'uno con l'altro. Quello che abbiamo imparato da questo esperimento è che ciò che esiste sono intrecci intra-attivi. Questa è l'unica ragione per cui otteniamo di nuovo un modello di diffrazione, a proposito.

E, cosa importante, il modello di diffrazione originale non ritorna, ne viene creato uno nuovo, in cui la diffrazione (cioè gli effetti di entanglement) è un po' difficile da tracciare. Quindi, il problema non è quello della cancellazione e del ritorno. Quello che è in questione è un entanglement, intra-attività. Il "passato" non è mai stato semplicemente lì e il "futuro" non è quello che si svolgerà, ma "passato" e "futuro" sono iterativamente riconfigurati e avvolti attraverso la continua intra-attività del mondo. Non c'è una relazione intrinsecamente determinata tra passato, presente e futuro. Nel ripensare la causalità come intra-attività e non come questo tipo di causalità a palla da biliardo - causa seguita da un effetto - la fantasia della cancellazione non è possibile, ma esistono possibilità di riparazione. "Cambiare il passato" nel senso di annullare certi momenti discreti nel tempo è un'illusione. Il passato, come il futuro, non è chiuso. Ma la "cancellazione" non è ciò che è in questione. In un senso importante, il "passato" è aperto al cambiamento. Può essere riscattato, riconfigurato produttivamente in uno svolgimento iterativo di spazio-tempo-materia. Ma i suoi effetti sedimentati, la sua traccia, non possono essere cancellati. La memoria dei suoi effetti materializzanti è scritta nel mondo. Quindi cambiare il passato non è mai senza costi, o responsabilità. Una mia recente studentessa di dottorato, Astrid Schrader (il cui lavoro è davvero notevole, vale la pena di tenerlo d'occhio) ha un sorprendente articolo su Social Studies of Science intitolato Responding to Pfiesteria piscicida (the Fish Killer): Phantomatic Ontologies, Indeterminacy, and Responsibility in Toxic Microbiology (2010), che mostra come esperimenti precedentemente incompatibili su un piccolo organismo acquatico con grandi interessi di politica ambientale possono essere riconciliati considerando come il tempo sia diversamente fatto/sincronizzato attraverso diverse pratiche di laboratorio. Lei sostiene che la memoria non è una questione di passato, ma ricrea il passato ogni volta che viene invocata.

Quello che sto cercando di chiarire - tutto questo è una risposta alla tua domanda, che tu ci creda o no - è un esempio di ciò che ho imparato impegnandomi con la fisica quantistica che mi aiuta ad approfondire la mia comprensione delle questioni e delle pratiche femministe. La passione per il mio lavoro è assolutamente e completamente radicata, e spero sempre con i piedi attaccati a terra, in questioni di giustizia ed etica. Questo è ciò che mi guida totalmente. Quindi penso che ci sia un modo in cui la fisica qui mi aiuta a portare un importante senso materialista alle nozioni derridiane di giustizia a venire. Questa non è una giustizia che presumiamo di sapere in anticipo cosa sia e che è fissata per sempre. Quindi, solo per concludere questa breve risposta con un paio di citazioni di Derrida:
«[The concern is] not with horizons of modified—past or future—presents, but with a “past” that has never been present, and which never will be, whose future to come will never be a production or a reproduction in the form of presence» (Derrida [1968] 1982, 21).
E ancora:
«No justice […] seems possible or thinkable without the principle of some responsibility, beyond all living present, within that which disjoins the living present, before the ghosts of those who are not yet born or who are already dead […]. Without this non-contemporaneity with itself of the living present […] without this responsibility and this respect for justice concerning those who are not there, of those who are no longer or who are not yet present and living, what sense would there be to ask the question “where?” “where tomorrow?” “whither?”» (Derrida [1993] 2006, xviii).

Quindi questo è un esempio di ciò che ho imparato dai miei impegni diffrattivi con la fisica: cosa comporta la responsabilità nel nostro impegno attivo di sedimentare il mondo in certi modi e non in altri. Essere attenti ai modi in cui stiamo rifacendo, con ogni intra-azione che materialmente rifà le configurazioni materiali della dispersione spazio-temporale. Il passato, il presente e il futuro vengono sempre rielaborati. E questo dice che i fenomeni sono diffranti e distribuiti temporalmente e spazialmente attraverso tempi e spazi multipli, e che la nostra responsabilità nelle questioni di giustizia sociale deve essere pensata in termini di un diverso tipo di causalità. Mi sembra molto importante portare la fisica al femminismo così come il femminismo alla fisica. (Intendere la mia risposta come qualcosa imparato dalla fisica e applicato al femminismo significa aver frainteso qualcosa di fondamentale su ciò che sto cercando di dire).

D5: Molti studiosi di scienze umane hanno grandi difficoltà con le teorie postumaniste, soprattutto perché sembrano mancare di un'etica, e lei ha già parlato di etica. Specialmente quando si tira in ballo la fisica, questa critica sarà senza dubbio ancora più forte. In diversi momenti del suo lavoro, tuttavia, si ha l'impressione che l'etica implicita nel suo approccio sia di grande importanza per lei, come ha già detto. Ovviamente, quando si vuole far parte dei dibattiti femministi, è impossibile non articolare l'onto-epistemologia come un'etico-onto-epistemologia. Nel suo Posthumanist Performativity: Toward an Understanding of How Matter Comes to Matter (Barad 2003) la sua enfasi sul materiale-discorsivo sembra criticare l'idea del "medium". Questa idea sembra sostenere che ci sono casi in cui il significato può essere non-materiale, viaggiando idealisticamente attraverso lo spazio senza essere influenzato dalla materia, rimanendo in realtà alla fine "lo stesso", o inalterato. I suoi testi mostrano che questa idea del medium è in conflitto con l'argomento per il quale materia e significato sono necessariamente intrecciati. La mia domanda è allora come comprendere questa ontologia relazionale che rifiuta la metafisica di ciò che si chiamava "relata", di parole e cose. Come opera un'etica nel processo in cui la materia viene alla materia?

KB: Penso che probabilmente possa già dedurre da quello che ho detto che credo che le questioni di etica e di giustizia siano sempre già intessute nella tela stessa del mondo. Non sono una preoccupazione ulteriore che viene aggiunta o messa nel nostro campo visivo di tanto in tanto da particolari tipi di preoccupazione. L'essere è attraversato dalla materia. Epistemologia, ontologia ed etica sono inseparabili. Le questioni di fatto, le questioni di preoccupazione e di cura sono attraversate l'una dall'altra. O per dirla in un altro modo: materia e significato non possono essere separati. Nel mio realismo agenziale, la materia è un'espressione/articolazione dinamica del mondo nel suo divenire intra-attivo. Tutti i corpi, inclusi, ma non solo, i corpi umani, vengono alla materia attraverso l'intra-attività iterativa del mondo, la sua performatività. Confini, proprietà e significati sono messi in atto in modo differenziato attraverso l'intra-attività della materializzazione. La differenziazione non riguarda l'esteriorità radicale (lo abbiamo visto negli esperimenti di cui ho appena parlato) ma piuttosto ciò che io chiamo separabilità agenziale. Cioè, differenziare non significa essere Altro, separare, ma, al contrario, creare connessioni e impegni. Quindi la natura stessa della materialità è un intreccio. Quindi, ciò che si trova dall'altra parte del taglio agenziale non è mai separato da noi. La separabilità agenziale non è individuazione. L'etica non riguarda quindi le giuste risposte a un altro radicalmente esteriorizzato, ma la responsabilità e l'obbligo di rendere conto delle vivaci relazionalità del divenire, di cui siamo parte. L'etica riguarda l'importanza, la presa in considerazione delle aggrovigliate materializzazioni di cui facciamo parte, incluse nuove configurazioni, nuove soggettività, nuove possibilità. Anche i tagli più piccoli contano. La responsabilità, allora, è una questione di capacità di rispondere. L'ascolto della risposta dell'altro e l'obbligo di rispondere all'altro, che non è del tutto separato da ciò che chiamiamo il sé. Questo modo di pensare insieme l'ontologia, l'epistemologia e l'etica fa sì che il mondo sia sempre già una questione etica.

D6: Infine, se poi si propone un'etica materialista attraverso la fisica, simile al modo in cui personaggi come Badiou (2007) e Meillassoux ([2006] 2008) riassorbono la portata della matematica, si va ad agitare il mondo accademico post-kantiano. Questo deve avere conseguenze sul modo in cui si valutano le varie discipline. Non cadendo nelle trappole della disciplinarietà, multidisciplinarietà, interdisciplinarietà o post-disciplinarietà, come qualificherebbe allora il suo manifesto per la ricerca accademica?

KB: Beh, il manifesto è una cosa in cui la mia amica e collega Donna Haraway può rientrare, ma io non posso rivendicare quel termine. Naturalmente, lei lo intende in modo ironico. Il realismo agenziale non è un manifesto, non dà per scontato che tutto è o sarà o potrà essere reso manifesto. Al contrario, è una chiamata, una supplica, una provocazione, un grido, un anelito appassionato per un apprezzamento, un'attenzione al tessuto di eticità che attraversa il mondo. L'etica e la giustizia sono al centro dei miei interessi o meglio, attraversano il "mio" stesso essere, tutto l'essere. Di nuovo, per me, l'etica non è una preoccupazione che aggiungiamo alle questioni della materia, ma piuttosto è la natura stessa di ciò che significa essere materia.